Hace unos momentos investigando en el
internet encontré sobre un artículo que va en contra de la singularidad de
Kurzweil y este dice:
Por ingeniería inversa, quiere decir
(Kurzweil) que vamos a ser capaces de escribir software que simule todas las
funciones del cerebro humano.
Tengo una muy buena idea de la inmensidad
de lo que no entendemos acerca de cómo funciona el cerebro. Y si sólo
entendemos una fracción de la funcionalidad del cerebro, eso hace que la
ingeniería inversa sea extremadamente difícil.
El cerebro es un ordenador, y yo estoy en
la parte que dice que no hay problema en principio en replicarlo
artificialmente.
La ingeniería inversa del cerebro humano
tiene complejidades que son enormemente subestimadas por Kurzweil, que
demuestra poco conocimiento de cómo funciona el cerebro. El problema es que él no ha proporcionado
ninguna razón para especificar una fecha, que no sea su vago mantra de
“crecimiento exponencial”. ¿Por qué no decir, 5 años? ¿Por qué no 50? El
corazón del método de Kurzweil es tomar simplemente una fecha lo
suficientemente lejana para que no podamos predecir qué ocurrirá con los
avances tecnológicos, y también que no sea probable que se enfrente con su
incumplimiento frente a personas que le recuerden lo que dijo.
1.- Su argumento a favor de la simplicidad
(según Kurzweil el cerebro es simple y modular) es profundamente erróneo e
irrelevante.
2.- No ha hecho ninguna alegación
cuantificable de lo mucho que sabemos sobre el cerebro en este momento y yo
sostengo que sólo hemos arañado la superficie en las últimas décadas de
investigación,
3.-“Exponencial” no es una palabra mágica
que resuelve todos los problemas (si pongo hoy un centavo en el banco no quiere
decir que tendré un millón de dólares en el fondo de pensiones en 20 años).
4.- Kurzweil no ha proporcionado ninguna explicación
de cómo va a ser la “ingeniería inversa” del cerebro humano.
 |
| VS |
 |
| Ray Kurzweil |
 |
| PZ Myers |
